Насильственное включение северокавказских народов в состав Российской империи и его последствия
Доклад Саид-Хасана Абумуслимова на Чрезвычайном съезде горских народов Кавказа
Для выбора правильного пути достижения независимости, для выработки правильной стратегии и тактики действий мы должны, на мой взгляд, адекватно оценивать политико-правовое положение народов Северного Кавказа в составе русского государства.
В различных подходах к оценке этого положения видится нам корень разноголосицы или даже путаницы при характеристике таких, например, политических и правовых явлений, как “федеративный” договор, “Конституция” автономных или “суверенных” республик в составе России. То, что для одних является так называемой Конституцией, другие воспринимают как настоящую Конституцию.
Это же относится и к “федеративному” договору, “суверенным” государствам и т.п., поэтому мы делаем в нашем докладе попытку ответить на вопрос: какой истинный политический статус народов Северного Кавказа? Действительно ли так называемые “суверенные” республики в составе России являются суверенными государствами, как это пытаются внушить имперские средства массовой информации? Или, быть может, наоборот, все эти является словесным фасадом, призванным замаскировать бесправие, колониальный статус этих народов? В прямой зависимости от того или иного ответа на эти вопросы находится тот или иной выбор пути к независимости.
Начало колониальной экспансии России против северокавказских народов относится ко второй половине XVI века, к периоду после завоевания Россией Казанского и Астраханского ханства. Завоевание Кавказа длилось несколько веков и завершилось в 1864 году. В первый период русско-кавказской войны наряду с военными действиями для покорения отдельных территорий северокавказских народов использовались политические методы и формы их закабаления: используя противоречия между северокавказскими владетелями и старшинами, с отдельными из них заключались соглашения о покровительстве. Например, в Ингушетии, Осетии и Кабарде. Но эти соглашения или “прошениям ни в коем случае нельзя характеризовать как акты добровольного вхождения народов, к которым принадлежали данные владетели или старшины.
Во-первых, эти владетели или старшины не только не представляли те народы, о добровольном вхождении которых пытается убедить нас имперская историография, но и даже мало-мальски значительные части этих народов.
Во-вторых, “прошения”, как правило, преследовали цель использовать имперскую силу в межвладельческих противоречиях внутри одного итого же народа; обращались, как правили, с “прошениями” владетели менее влиятельные, слабые, стоявшие во главе немногочисленных групп одного и того же народа. Следовательно, если и допустить, что эти “прошения” отдельных владетелей выражали волю населения, то весьма незначительной части.
Но дело в том, и это в-третьих, что нет никаких оснований утверждать, что воля немногих владетелей и старшин, выраженная в этих “прошениях”, выражала волю подвластного им населения. Более того, активное участие подвластного колониальным владетелям населения в антиколониальной борьбе свидетельствует, что “прошения” владетелей на имя властителей России подавались вопреки его воле.
Использование различных методов и форм при колониальном порабощении народов не являлось особенностью российской колониальной политики, Великобритания также, наряду с открытым применением силы, закабаляла народы при помощи “прошений”, “соглашений”, подобных тем, о которых речь шла выше. Такие методы покорения они использовали, например, в Индии. Но если даже допустить, что такое “добровольное” вхождение имело место, то, в соответствии с международным правом, “нация, добровольно вошедшая в состав многонационального государства, сохраняет за собой право на беспрепятственный выход из этого государства и создания собственного независимого государства”, а “государство, в состав которого входит данная нация, обязано не препятствовать образованию ею самостоятельного государства. В этом случае же, если такие препятствия чинятся, другие государства и Организация Объединенных Наций могут принимать предусмотренные международным правом меры для обеспечения за данной нацией ее права на самоопределение и создание собственного независимою государства”. (См.: Курс международного права, т. 1, М., 1967, с. 155).
Но уже с конца XVIII века после заключения Георгиевского трактата между Восточно-Грузинским царством и Российской империей колониальная война против северокавказских их народов приобрела интенсивный характер. Народы Северного Кавказа для отпора агрессии со стороны Российской империи объединились под руководством имама Мансура. Особенно жестокий истребительный характер эта война получила со времени вступления в командование колониальными войсками на Кавказе генерала Ермолова, и в таком качестве она оставалась жить до момента ее окончания в 1864 году. Для отпора новым огромным полчищам агрессоров северокавказские народы от Черного моря до Каспийского объединились в единое государство во главе с имамом Шамилем, но силы были слишком неравны.
В результате этой, пожалуй, самой длительной и самой бесчеловечной в истории человечества истребительной войны северокавказские народы потеряли сотни тысяч своих сыновей и дочерей. Причем значительная их часть погибла мученической смертью: много было стариков, женщин, детей и больных, убитых со звериной жестокостью или сожженных заживо колонизаторами.
Непоправимый ущерб был нанесен экономике и экологии Северного Кавказа: были уничтожены развитые для своего времени производительные силы, разрушены тысячи селений, вырублены леса на огромной территории. Еще более страшная трагедия постигла северокавказские народы после окончания войны: в течение 1864-1865 гг. даже “официальная русская правительственная статистика того времени говорит, что выселилось тогда горцев 1 млн. 800 тыс.” (см. ж. “Революция и горец”, №6-7, Ростов-на-Дону, с. 95). “Освобожденные” таким путем огромные территории, составляющие в настоящее время Краснодарский и Ставропольский края, были заселены казаками и другими колонистами, на наших землях были построены военные крепости. После русско-турецкой войны 1877-1878 года к ним добавилась трагедия абхазского народа. Большая часть этого народа также была выселена, а на опустевшие земли были поселены грузинские колонисты.
Оставшаяся часть коренного населения Северного Кавказа была загнана в горные трущобы или поселена на менее, по сравнению с выделенными для казаков, плодотворные плоскостные земли.
Политический режим, установленный после войны для горцев, участник русско-кавказской войны, царский офицер охарактеризовал, как “военное положение, допускаемое в государстве лишь в исключительных случаях”. (Казбек Г.Н. Военно-политическое описание Терской области. Ч. 1-11, Тифлис, 1888, с. 33). В 1883 году был издан закон, запрещающий селиться в городах и слободах Терской области “горцам, не состоящим на государственной службе” или находящимся в отставке не в офицерских чинах” (Терский календарь на 1896 г., Владикавказ 1895, с. 279), то есть разрешалось проживать в городах и слободах изменникам северокавказских народов. Подобная система управления северокавказскими народами без значительных изменений просуществовала до 1917 года.
Завоевание Северного Кавказа (Северо-Восточного в 1859 г. и Северо-Западного Кавказа в 1864 году) не означало, что народы Северного Кавказа покорились колонизаторам и примирились со своей участью: об этом свидетельствуют восстания в 1860-1861, 1865. 1877-1878 годах, а также антиколониальное абреческое движение, распространившееся по всему Северному Кавказу. В таких жесточайших политических условиях не только не могло быть развития производительных сил и культуры северокавказских народов, более того, продолжая процесс их упадка, начало которому, как сказано выше, положила агрессия России. Тяжелые политические и экономические условия, созданные империей для северокавказских народив, тяжело отразились на росте их численности. Так, например, “по официальным данным, население Чечни с 1847 по 1850 г. уменьшилось в 2 с лишним раза, а с 1860 г. к моменту революции – почти вчетверо” (Энциклопедический словарь “Гранат”, т. 58, изд. 7. М., 1940, с. 183).
Сложившейся в 1917-1918 годах благоприятной политической ситуацией для свержения колониального ига решили воспользоваться наиболее дальновидные представители северокавказских народов. 11 мая 1918 года на съезде представителей народив Северного Кавказа (включая Абхазию) была провозглашена Независимая Северокавказская Федеративная Республика, состоявшая из семи штатов: Абхазии. Адыгеи, Кабарды, Карачаево-Балкарии, Осетии, Чечено-Ингушетии и Дагестана, которые были вскоре признаны Турцией и Германией. Однако из-за слабой организованности, отсутствия материально-технический базы, из-за подрывной деятельности имперских наемников из числа местных жителей и по некоторым другим причинам, это государство пало под ударами Деникинской армии. В это же время большевики приняли ряд документов, в которых провозглашал ось полное и безусловное право наций на самоопределение. Важнейшими из них являлись Декларация прав народов России, принятая Советом Народных Комиссаров 2 ноября 1917 года, и Обращение Совета Народных Комиссаров к трудящимся мусульманам России и Востока, принятое 20 ноября (З декабря) 1917 года.
В первом из них провозглашалось “право народов России на свободное самоопределение, вплоть до отделения ч образования самостоятельного государства”, а также “отмена всех и всяких национальных и национально-религиозных привилегии и ограничений”. Во втором документе также утверждалось, что мусульмане, в том числе и “чеченцы и горцы Кавказа… сами должны устроить свою жизнь по образу своему и подобию. Вы имеете на это право, ибо Ваша судьба в собственных руках” (см. Образование СССР, Сб. Документов. М., 1972- с. 21-25).
Поверив этим обещаниям большевиков, утверждениям в высших органах власти Советского государства, северокавказцы заключили с ними союз против великодержавного шовиниста Деникина. Однако большевики вскоре после победы над Деникиным вероломно нарушили свои обещания, и дальнейшая практика показала, что они в области национальной политики являются такими же великорусскими шовинистами, как и Деникин. Большевики не только не дали народам Северного Кавказа права создать независимые государства, они сознательно обрекли их на политическое бесправие. Или, говори юридическим языком, их колониальный статус был скреплен Договором об образовании СССР от 30 декабря 1922 года тем, что эти народы были лишены права стать его субъектами.
В дальнейшем история северокавказских народов развивалась в сторону ограничения их и без того куцых прав. Политические кампании. которые осуществлялись по всей Советской империи, здесь проводились в значительно более жестких формах и с гораздо более значительными гибельными последствиями для северокавказских народов. В ходе этих кампаний значительная и притом наиболее полноценная часть народов Северного Кавказа была уничтожена в большевистских застенках. Наконец, эти кампании завершились поголовным выселением многих северокавказских народов в Среднюю Азию, Казахстан и Сибирь, где для них был установлен специальный полицейский режим проживания, условия которого должны были привести к полной гибели этих народов. По пути в ссылку и в ссылке от голода, холода и от жесточайших условий жизни погибло более половины численности депортированных северокавказских народов.
Конечно, северокавказские народы, как и в царской России, не мирились со своим рабским положением в Советской империи: восстания в 1920-1921, 1925, 1928-1932, 1940 годах являются ярким тому свидетельством. Антиколхозное движение и восстания являлись в условиях Северного Кавказа антиколониальными, ибо колхозы и вообще Советская власть и коммунизм являлись чуждыми духу и традициям этих народов, иноземным имперским явлением. Подавление восстаний, в свою очередь, влекло новые жертвы. Например, по нашим вычислениям, потери населения, включая и неродившихся, в результате репрессий в Чечне с 1929 по 1937 годы составили 205,8 тыс. (по данным статистических справочников Северокавказского края за 1925, 1930 годы, а также ЦГА ЧР, ф. 747. т. 1, ед. хр. 29).
Результатом более чем 70-летней “национальной” политики большевистских великодержавных шовинистов явилось то, что северокавказские народы в конце 1980-х годов занимали в Советской империи первые места по детской смертности, по таким опасным заболеваниям, как туберкулез, рак и по другим параметрам, характеризующим низкий уровень социальной защищенности. О непоправимом ущербе, нанесённом культуре и языкам северокавказских народов, мы вообще не говорим! Резко изменилась демографическая ситуация в северокавказских автономиях. Так, если в 20-30-х годах нынешнего столетия удельный вес коренных народов составлял в Адыгее – 55,7%, Карачае – 44,1, Черкесии – 44,1, Северной Осетии (в ее прежних границах) – 84,1, Кабардино-Балкарии – 64,1% (см.: БС , изд. 1; т. 1, стр. 629; т. 31, стр. 471; т. 61, стр. 249; т. 50, стр. 604, 610; т. 30, стр. 401), то в 1979 году в Адыгее эта цифра составила 21,4 процента. Карачае – 30, Черкесии – 9,4, Северной Осетии – 50,5, Кабардино-Балкарии – 54%.
Что касается так называемого федеративного договора, который имперская пропаганда пытается представить свидетельством истинного национального равноправия, то парламент Конфедерации горских народов Кавказа не раз давал этому документу оценку как попытке юридически закрепить политическое бесправие нерусских народов. Напомню одно из главных наших возражений: не может быть и речи о федерации и федеративном договоре, пока нет равной в правах другим республикам, входящим в состав России, русской республики со своей территорией и границами. Даже и в этом случае можно было бы поставить под сомнение федеративность новых отношений, ибо международное право характеризует “равноправные” союзы между метрополией и ее бывшими колониями как форму колониальной зависимости. Но северокавказские республики, повторяюсь, не достигли даже этого уровня “равноправия”! Несмотря на то, что с момента подписания этого документа прошло немного времени, а “демократические” лидеры России не переставали убеждать северокавказские народы, что этот “договор” представляет собой качественно новое слово во взаимоотношениях России с ее “автономиями”, их политическая практика показала, что “демократическая” Россия осталась верна худшим имперским традициям царской и Советской России.
Думаю, достаточно здесь сослаться на дагомысский сговор великодержавных шовинистов с фашистско-коммунистической хунтой Шеварднадзе, после которого последовала её агрессия против Абхазии. После этого сговора началась финансовая, экономическая, воздушная блокада Россией Чеченской республики, а информационная агрессия против нее длится вот уже год. И все это преследует цель вновь надеть на чеченский народ ярмо колониального рабства. Но еще более убедительным доказательством того, что “федеративный договор” для великодержавников является пустой бумажкой, стал московский сговор: холопское бесправие и угодливость так называемых лидеров так называемых суверенных республик Северного Кавказа, барское, имперское высокомерие, полное пренебрежение к правам народов Северного Кавказа так называемых демократических лидеров России и Грузии – Ельцина и Шеварднадзе; ввод войск на территории с северокавказских народов в целях подавления национально-освободительного движения этих народов: события в Нальчике, где колониальные войска, открыв огонь по участникам митинга, протестовавшим против беззаконных акций колониальных властей, пролили безвинную кровь.
Еще не раз наши народы пожнут горькие плоды сговора великодержавных шовинистов и их северокавказских марионеток под названием “федеративный договор”.
А международное право, как отмечалось выше, даже формально равноправные союзы, заключенные между метрополией и её бывшими колониями на основе двухстороннего договора, характеризует как колониальный союз, как форму колониальной зависимости (см.: Международное право, М., 1970, с. 122). “Федеративный договор”, приравнивающий “суверенные государства” к областям России (фактически же эти “суверенные государства” по причинам национального и исторического характера не имеют даже прав областей), можно охарактеризовать только как открытую, прямую форму колониальной зависимости (см. указанное соч. 116-127).
Что касается взглядов на наши колонии как на “суверенные государства”, имеющие свои “Конституции”, то они имеют хождение прежде всего среди колонизаторов и компрадорских групп, то есть групп колониального населения, связанных своими материальными интересами с колонизаторами и, следовательно, заинтересованными в удержании в состоянии порабощения колониальных народов, а удерживать их можно, внушая им, что они не рабы, а свободные люди.
Но есть группы колониального населения, кажется, искренне верящие в этот словесный фасад колонизаторов. Во всяком случае, из истории известно такое общественное явление как колониальное сознание, то есть такое сознание, когда колонизаторам путем целенаправленной пропаганды удавалось, чтобы колониальное население воспринимало себя, колониальные законы и порядки в угодном для колонизаторов свете. Отсюда нередко бывало, что колонизируемые были более преданы законам, устанавливаемым колонизаторами для удержания их в состоянии порабощения, чем сами колонизаторы. Не случайно выражение “рабская преданность” возникло вследствие того, что рабы были фанатично преданы своим господам, законам и традициям, устанавливаемым последним” для них. Когда иным рабам удавалось пробить броню рабского сознания, и они достигали понимания неестественности и несправедливости их рабского состояния и законов, освящающих это состояние, даже более яркими их врагами и защитниками законности рабовладельческих законов, чем сами рабовладельцы, становились как раз эти “преданные” рабы. Увы, и сегодня нередки случаи, когда иные колониальные рабы являются более преданными защитниками колониальной “конституции, чем сами колонизаторы.
Одним словом, господствующая нация, владея главными средствам духовного производства, формирует господствующее сознание, в колониальных империях – колониальное сознание, в подчинении которого находится сознание колониальных народов.
Подытоживая сказанное выше, можно сделать следующие выводы:
во-первых, на протяжении последних нескольких веков северокавказские народы являлись объектом беспрецедентной в истории человечества по своей жестокости и продолжительности политики геноцида со стороны царско-российской, а затем советско-российской империи, эстафету которых восприняла и нынешняя “демократическая” российская империя, как об атом убедительно свидетельствует ее политика и практика. Вместе с тем беспрецедентно по своей продолжительности и упорству сопротивление, которое оказывают северокавказские народы колонизаторам. И с исторической точки зрения в бывшей советской, а ныне “демократической” Российской империи, пожалуй, не будет преувеличением сказать, во всех колониальных империях, которые существовали в истории человечества, не было народов, которые имели бы такие исторические основания и права, как северокавказские, для создания независимого государства. Во-вторых, с юридической точки зрения не подлежит сомнению колониальный статус северокавказских народов, причем в самой его грубой форме (недопущение к участию в заключении Договора об образовании СССР в 1922 году, навязанного сверху, без учета волеизлияния народа и с грубым нарушением принципа равноправия нации федеративный договор”).
Каковы же правовые пути освобождения от колониального ига? Прежде всего хотелось бы отметить, что мы будем говорить о международно признанных правовых путях. Однако следует иметь в виду и то, что все правовые документы, касающиеся деколонизации, права нации на самоопределение и принятые Генеральной Ассамблеей ООН, были ратифицированны и Россией, а Россия, как известно, объявила себя правопреемницей СССР и в том, что касается его международно-правовых обязательств.
Декларация о предоставлен ни независимости колониальным странам и народам, принятая Генеральной Ассамблеей 14 декабря 1960 года, в частности укачав на то, что “зная об усилении конфликтов, вызываемых отказом в свободе или создании препятствий на пути к свободе таких народов, что представляет собой серьезную угрозу всеобщему миру, что процесс освобождения нельзя ни остановить, ни повернуть вспять (выделено мною – С.-Х. А.) и что во избежание серьезных кризисов должен быть положен конец колониализму и связанной с ним любой практике сегрегации и дискриминации”, заявила. что “подчинение народов иностранному игу и господству и их эксплуатация являются отрицанием основных прав человека, противоречат Уставу Организации Объединенных Наций и препятствуют развитию сотрудничества и установлению мира во всем мире. Все народы имеют право на самоопределение, в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие. Любые военные действия или репрессивны меры какого бы то ни было характера, направленные против зависимых народов, должны быть прекращены с тем, чтобы представить им возможность осуществить ч условиях мира и свободы свое право на полную независимость, а целостность их национальных территорий должна уважаться” (“СССР и между народное сотрудничество в области прав человека”. Документы и материалы. М-, с. 427-428).
Здесь следует остановиться на выдвигаемом колонизаторами аргументе о том. что принцип самоопределения наций противоречит принципу нерушимости границ, территориальной целостности государства, зафиксированному в заключительном документе Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в 1975 году.
Во-первых, оба эти принципа – территориальной целостности и Права наций на самоопределение, зафиксирована в Уставе ООН, принятом в 1945 году, А большинство колониальных народив, как известно. получили независимость после 1945 года. Если следовать логике иных идеологов “нерушимости” российского колониализма, эти народы тоже боролись за независимость “без права” или “вопреки Праву”. Но нет! То, что противоречие между принципом территориальной целостности и принципом права наций на самоопределение. зафиксированными в Уставе ООН, – кажущееся противоречие, подтвердила сама Организация Объединенных Наций, приняв на сессии своей Генеральной Ассамблеи!! 14 декабря 1960 года Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам, и которой специально отмечается соответствие ее Положений Уставу ООН, Отсюда видно, что принцип территориальной целостности государства имеет в виду национальную территорию государства, но не территории колониальных народов, удерживаемых колониальными империями в своем подчинении,
Во вторых, к данному документу нужно подходить конкретно-исторически: а это означает, что речь в этом документе шла о границах, сложившихся в результате второй мировой войны в Европе, прежде всего о границах Германии, Но этот принцип не применим к территориальной целостности, сложившейся в результате колониальных захватов. Из этого исходили и авторы этого документа, зафиксировав, наряду с принципом территориальной целостности государств, и принцип самоопределения наций. В противном случае, нам пришлось бы согласится, по меньшей мере, в некомпетентности авторов итогового документа Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
В-третьих, территориальная целостность государств Европы, сложившаяся в результате второй мировой войны, уже нарушена самими участниками Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, объединение Германии, раздел Чехословакии, распад Югославии и СССР,
Последний пример, то есть распад СССР, следует рассмотреть подробнее, Как известно, Россия в лице своих руководителей является в настоящее время самым ярым защитником принципа нерушимости границ. Ни она же и нарушила, причем с весьма грубым пренебрежением к русскому народу, этот принцип. Речь идет о том, что, вопреки волеизлиянию русского народа о необходимости сохранения СССР, выраженному им на референдуме 17 марта 1990 года (в то время, как большая часть чеченского населения фактически бойкотировала этот референдум, показывая тем самым свое нежелание жить ни в советской, ни в российско-советской колониальной империи), нарушение Договора 1922 года. согласно которого нужно было, по меньшей мере, узнать мнение Армении, Азербайджана, Грузии, являвшихся участниками Договора 1922 года, не говоря уже о других союзных республиках, – президент России подписал соглашение о создании Содружества Независимых Государств и, следовательно, о роспуске СССР… И пытаться называть – после подобного правового беспредела – образованное в полном соответствии с нормами международного права Чеченское государство и его властные структуры незаконными – это, по крайней мере, лицемерие. Напротив, если право действительно является правом, а не средневековым “правом сильного, и если исходить из Конституции СССР и Конституции РСФСР и из тех международно-правовых документов, на которые любят ссылаться властители империи (при этом мы не должны забывать, что русский народ и чеченский народ в колониальной системе СССР и РСФСР состояли в разные правовых категориях: в то время, как первый был господствующей нацией, другой являлся угнетенной нацией), то методы, при помощи которых произошло образование суверенного российского государства, находились в вопиющем противоречии с ними.
В-четвертых, как мы показали, противоречие между принципом самоопределения наций и принципом территориальной целостности, якобы существующее в Итоговом документе СБСЕ, – мнимое, выдуманное колонизаторами. Но если бы даже существовало подобное противоречие, то почему документ, принятый на Совещании глав государств Европы – пусть и очень важной част” планеты, но далеко не всей планеты. – должен быть важнее, обязательнее Устава ООН, Декларации Генеральной Ассамблеи ООН, организации, в которой представлены почти все государства мира, и статья 103 Устава которой недвусмысленно указывает на то, что “в том случае, когда обязательства членов организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по настоящему Уставу.”? Мне видятся в выпячивании документов, принятых на Европейском Совещании в ущерб авторитету подобных документов, принятых ООН, рецидивы имперского высокомерия по отношению к народам Азии, Африки и Латинской Америки, которые составляют большинство членов ООН-Резолюция Генеральной Ассамблеи 2105 (XX) от 20 декабря 1965 года признала “право колониальных народов” на вооруженную борьбу” (см. Ковалев А.Л., Самоопределение и экономическая независимость народов, М., 1988. с, 24-25);
Резолюция ООН 2621 (XXV), принятая в декабре 1970 года, вновь указав, “что колониализм в любой его форме является международным преступлением, представляющим собой нарушение устава ООН, международного права, положений Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам”, подтвердив еще раз неотъемлемое право народов на борьбу “всеми имеющимися в их распоряжении средствами против колониальных держав, которые подавляют их стремление к свободе и независимости”, подчеркнула. что государства – члены организации должны оказывать всю необходимую моральную и материальную помощь народам колониальных территорий в их борьбе за достижение свободы и независимости” (выделено мною – С.-Х. А.) (см. указ. соч.. с. 24-25), Резолюция ООН 3103 (XXVIII) “Основные принципы правового статуса комбатантов (лица, входящие в состав вооруженных сил. Прим. мое – С.-Х. А.), борющихся против колониального господства, и расистских режимов”, принятая 12 сентября 1973 года, как и Резолюция 2621, указала, что вооруженные конфликты, связанные с борьбой народов против колониального господства и расистских режимов, должны рассматриваться в качестве вооруженных конфликтов в смысле Женевской Конвенции 1949 года. Лица, участвующие в такой борьбе, обладают правовым статусом, предусмотренным для комбатантов в Женевской Конвенции 1949 года, а также в других международно-правовых актах. Нарушение указанного правового статуса борцов против колониального господства и расистских режимов влечет за собой, как отмечается в резолюции 3103 (XXVIII) 1973 года, ответственность на основании норм международного права.
Эта же резолюция определила также как привоправное использование колониальными и расистскими режимами наемников для борьбы против национально-освободительного движения, против борцов за свободу и независимость народов (см, указ. соч., с. 25-26).
Таковы признанные международным правом и обязательные для всех его членов, в том числе и для России, пути, методы и формы борьбы против колониального ига. Как видим, правовое поле для борьбы против колониализма практически безгранично! Сказанное, однако, не означает, что мы в борьбе за свержение колониального ига должны непременно использовать крайние методы и фирмы борьбы, если даже они законны с точки зрения международного права, такие, например, как вооруженная борьба. Отнюдь! Пока не исчерпан последний шанс, мы должны использовать политические методы борьбы для достижения независимости: выборы, шествия, митинги и т.п. А в соответствии с нормами международного права, “государства, управляющие зависимыми территориями, обязаны удовлетворить требование угнетенных народов о предоставлении независимости, в какой бы форме оно ни было заявлено – в высказываниях в печати, петициях населения, решениях собраний или органами восставшего народа” (выделено мною – С.-Х. А.). (См, указ. соч., е. 154). Шествия, митинги, использовались, например, в антиколониальной борьбе индийским народом, которая увенчалась его победой.
Возникает вопрос: кто может выступить в условиях колониализма, когда нет соответствующих международно-правовым нормам политических условий для свободы волеизъявления населения на выборах в государственные органы власти, в качестве представителя народа? С точки зрения международного права, такое право признается либо за органами колониального самоуправления, каковыми в наших условиях являются Верховные Советы “суверенных республик”, если они выражают подлинную волю самоопределяющегося народа или нации: оценка Верховных Советов как органов колониального самоуправления соответствует нормам международного права: так характеризуются, например, “независимые государства” – бантустаны, которые имеют значительно больше политических прав, чем наши “суверенные республики”; либо за органами сопротивления, созданными в процессе национально-освободительного движения (см. указ. соч., с-159); либо даже… общественными организациями, партиями, выражающими интересы национальной независимости. Такими являлись, например, Фронт национального освобождения Алжира, Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама, Народное движение за освобождение Анголы, Фронт освобождения Мозамбика, СВАПО и в настоящее время – ООП.
Но события в Чечне, участие Верховных Советов Северокавказских республик в узаконении колониального статуса своих народов под названием “федеративный договор”, их участие в дагомысском и московском сговорах, целью которых как раз являлось подавление национально-освободительного движения северокавказских народов, происходящие на наших глазах кровопролитные события показали, что надежды на превращение органов колониального самоуправления – Верховных Советов – в органы, выражающие волю наций на самоопределение, совершенно беспочвенны, и антинациональное поведение этих Верховных Советов является неизбежным, исторически обусловленным (но об этом – отдельный разговор). Более того, эти события показали, что одним из главных препятствий на пути реализации права кавказских народов на самоопределение являются Верховные Советы северокавказских республик. В таких условиях органами, реализующими право наших народив на самоопределение и законными с точки зрения международного права, являются съезды народов. Это же положение относится и к Конфедерации юрских народив Кавказа, так как она сформирована на съезде представителей народов Северного Кавказа.
Заканчивая свое выступление, еще раз хочу подчеркнуть, что если руководители России искренне, как они об этом заявляют, заинтересованы в улаживании, а не в разжигании конфликтов на Северном Кавказе, то им следует, осознав, что усиление конфликтов вызывается “отказом в свободе или созданием препятствий к свободе таких народов”, что “колониализм в любой его форме является международным преступлением”, а любая попытка подавить борьбу колониальных народов “представляет собой серьезную угрозу международному миру и безопасности”, – выполнить свои международно-правовые обязательства по деколонизации и незамедлительно предоставить угнетенным народам Северного Кавказа “возможность осуществить в условиях мира и свободы свое право на полную независимость”.
1992 г.
Саид-Хасан Абумуслимов
Chechenews.com
01.06.14.